BOLD NATIVE screening in London, 6 Feb 2011
What's so good about Bold Native:
It's very professionally made. It's a full-length film about how animals are currently treated, about how this makes us feel and the need to do something. A real film about animal rights and the evils of agribusiness. What could be better?
What's so bad about Bold Native:
Some of the ideas presented in the film. The ideas that make the film: ALF-style activism, revenge and guerrilla war romanticism.
ALF-style activism is ineffective: It requires a lot of effort and you have to risk a lot for a small outcome (the definition of ineffective). ALF-style liberations of animals do not achieve more than open rescues, plus you risk long prison sentences, plus you put public opinion against you. ALF-style "economic sabotage" does not help animals, it harms them by getting activists into prison.
Revenge is irrational: In the film the owner of a chain of slaughterhouses is kidnapped and tortured (Michael Tobias' Rage and Reason style). While this appropriately expresses how many people feel, it needs to be clearly stated that revenge is the final step of an irrational approach gone wrong. We need to be rational. Vivisectors and animal agribusiness capitalists are not the main problem or cause of animal suffering. The main problem are the consumers. The butcher or "farmer" is no more guilty than the consumer. Activism must be effective for animals, not a therapy to make activists feel better (and revenge generally does not make people feel better, nor can it be justified). What's is really going to make us feel better is helping animals.
Guerrilla war or Can you kill like Ché?: You don't want to be a real guerrillero anymore than you want to be a real pirate. The question is not whether guerrilla tactics are justified, the question is: are they effective?
So what's effective? Promoting veganism, exposing the horrible cruelties of animal farming (factory and traditional), exposing speciesism (an irrational and unjustified discrimination of nonhumans).
Tell me if I'm wrong.
Tell me if I'm wrong.
Please also read:
Interview with Oscar Horta (speciesism)
Interview with Matt Ball (thoughts on activism)
BOLD NATIVE London-Premiere
Interview with Oscar Horta (speciesism)
Interview with Matt Ball (thoughts on activism)
BOLD NATIVE London-Premiere
Positives zum Film (das Gute zuerst):
Der Film ist äußerst professionell gemacht (und nur von vier Personen!), ein Film in voller Spielfilmlänge über Tierrechte, die gegenwärtige Situation der Tiere, wie sie ausgebeutet und behandelt werden, und über die Notwendigkeit etwas dagegen zu tun, ein Fim über die Gräuel gegen Tiere. Was könnte besser sein?
Negatives:
Die Ideen, die den Film eigentlich ausmachen: Animal Liberation Front (ALF) - Aktivismus, Rache und Guerrilla-Kriegsromantik.
ALF-Aktivismus ist ineffektiv: Viel Aufwand und hohes Risiko für kleine Ergebnisse (die Definition von ineffektiv). Tierbefreiungen „nach ALF Art“ erreichen nicht mehr als Open Rescues, aber mit hohem Risiko für lange Gefängnisstrafen, ohne postive Medienberichte und höchstwahrscheinlich negativer Reaktion der Öffentlichkeit. Sogenannte „ökonomische Sabotage“ vermindert die Anzahl der getöteten Tiere nicht aber schadet den Tieren dadurch, dass Aktivisten ins Gefängnis wandern.
Rache ist irrational: Im Film wird der Besitzer einer Schlachthauskette gekidnappt und gewissermaßen gefoltert. Obwohl der Schrei nach Rache akkurat beschreibt, was viele empfinden, muss absolut klar gemacht werden, dass Rache der letzte Schritt eines ganz irrationalen Ansatzes ist. Wir müssen rational sein. Tierexperimentatoren und Großindustrielle der Fleischindustrie sind nicht das Hauptproblem oder die Hauptursache des Leidens der Tiere. Ob sie mehr oder weniger „schudig" sind, ist irrelevant. Das Hauptproblem sind die Konsumenten. Aktivismus muss effektiv für Tiere sein, nicht Therapie für Aktivisten. Was Aktivisten wirklich hilft, sich besser zu fühlen, ist Tieren zu helfen, d.h. effektiver Aktivismus.
Guerrilla-Kampf ist ein WItz: Niemand von uns will wirklich in einer Guerrilla kämpfen. Die Frage ist nicht: Wäre so etwas gerechtfertigt? Die Frage ist: Wäre so etwas effektiv?
Was ist also effektiver Aktivismus? Vegan zu leben und Veganismus zu verbreiten, die grausamen Praktiken der Tierzucht aufzuzeigen (in der Massentierhaltung und in jeglicher Tierhaltung an sich), Speziesismus aufzudecken und aufzuzeigen (eine irrationale Diskriminierung von nichtmenschlichen Tieren).
Zum weiterlesen:
Interview mit Oscar Horta (über Speziesismus)
Interview mit Matt Ball (über Aktivismus)
BOLD NATIVE en Londres, 6 de Febrero 2011
Negatives:
Die Ideen, die den Film eigentlich ausmachen: Animal Liberation Front (ALF) - Aktivismus, Rache und Guerrilla-Kriegsromantik.
ALF-Aktivismus ist ineffektiv: Viel Aufwand und hohes Risiko für kleine Ergebnisse (die Definition von ineffektiv). Tierbefreiungen „nach ALF Art“ erreichen nicht mehr als Open Rescues, aber mit hohem Risiko für lange Gefängnisstrafen, ohne postive Medienberichte und höchstwahrscheinlich negativer Reaktion der Öffentlichkeit. Sogenannte „ökonomische Sabotage“ vermindert die Anzahl der getöteten Tiere nicht aber schadet den Tieren dadurch, dass Aktivisten ins Gefängnis wandern.
Rache ist irrational: Im Film wird der Besitzer einer Schlachthauskette gekidnappt und gewissermaßen gefoltert. Obwohl der Schrei nach Rache akkurat beschreibt, was viele empfinden, muss absolut klar gemacht werden, dass Rache der letzte Schritt eines ganz irrationalen Ansatzes ist. Wir müssen rational sein. Tierexperimentatoren und Großindustrielle der Fleischindustrie sind nicht das Hauptproblem oder die Hauptursache des Leidens der Tiere. Ob sie mehr oder weniger „schudig" sind, ist irrelevant. Das Hauptproblem sind die Konsumenten. Aktivismus muss effektiv für Tiere sein, nicht Therapie für Aktivisten. Was Aktivisten wirklich hilft, sich besser zu fühlen, ist Tieren zu helfen, d.h. effektiver Aktivismus.
Guerrilla-Kampf ist ein WItz: Niemand von uns will wirklich in einer Guerrilla kämpfen. Die Frage ist nicht: Wäre so etwas gerechtfertigt? Die Frage ist: Wäre so etwas effektiv?
Was ist also effektiver Aktivismus? Vegan zu leben und Veganismus zu verbreiten, die grausamen Praktiken der Tierzucht aufzuzeigen (in der Massentierhaltung und in jeglicher Tierhaltung an sich), Speziesismus aufzudecken und aufzuzeigen (eine irrationale Diskriminierung von nichtmenschlichen Tieren).
Zum weiterlesen:
Interview mit Oscar Horta (über Speziesismus)
Interview mit Matt Ball (über Aktivismus)
BOLD NATIVE en Londres, 6 de Febrero 2011
Qué tiene Bold Native de bueno:
Está muy bien hecha. Es una película acerca de cómo son tratados los animales actualmente, acerca de cómo esto nos hace sentir y la necesidad de hacer algo. Una película propiamente tal acerca de derechos animales y la maldad de la industria ganadera. ¿Qué mejor?
Qué tiene Bold Native de malo:
Algunas de las ideas presentadas en la película. Las ideas que hacen el film: Activismo tipo FLA (Frente de Liberación Animal), venganza y romanticismo guerrillero.
El activismo tipo FLA no es efectivo: Requiere mucho esfuerzo y hay que arriesgar mucho por resultados pequeños (la definición de ineficiencia). Las liberaciones tipo FLA no son mayores logros que los rescates abiertos. Además se arriesgan a largas sentencias en prisión y además se logra la aversión del público. El sabotaje económico tipo FLA no ayuda a los animales, sino por el contrario los perjudica al perder los activistas que van a presión.
La venganza es irracional: En la película el dueño de una cadena de mataderos es secuestrado y torturado. Pese a que esto expresa la manera en que mucha gente se siente, debería decirse claramente que la venganza es el último paso de un enfoque irracional que salió mal. Necesitamos ser racionales. Los vivisectores y la gente de la industria ganadera no son el principal problema ni la causa del sufrimiento de los animales. El mayor problema son los consumidores. El carnicero o el ganadero no es más “culpable” que el consumidor. El activismo debe ser efectivo por los animales, no una terapia para hacer que los activistas se sientan mejor (y la venganza generalmente no hace que la gente se siente mejor, no se puede justificar). Lo que nos hace sentir mejor es ayudar a los animales.
El guerrilleo: La pregunta no es si acaso las tácticas de guerrilla se pueden justificar, la pregunta es si acaso son efectivas.
Así que ¿qué es efectivo?
Promover el veganismo, exponer las horribles crueldades de la ganadería industrial y tradicional, exponer el especismo (una discriminación irracional e injustificada a los no humanos).
Por favor lee:
Entrevista con Óscar Horta (especismo)
Entrevista con Matt Ball (activismo)
Está muy bien hecha. Es una película acerca de cómo son tratados los animales actualmente, acerca de cómo esto nos hace sentir y la necesidad de hacer algo. Una película propiamente tal acerca de derechos animales y la maldad de la industria ganadera. ¿Qué mejor?
Qué tiene Bold Native de malo:
Algunas de las ideas presentadas en la película. Las ideas que hacen el film: Activismo tipo FLA (Frente de Liberación Animal), venganza y romanticismo guerrillero.
El activismo tipo FLA no es efectivo: Requiere mucho esfuerzo y hay que arriesgar mucho por resultados pequeños (la definición de ineficiencia). Las liberaciones tipo FLA no son mayores logros que los rescates abiertos. Además se arriesgan a largas sentencias en prisión y además se logra la aversión del público. El sabotaje económico tipo FLA no ayuda a los animales, sino por el contrario los perjudica al perder los activistas que van a presión.
La venganza es irracional: En la película el dueño de una cadena de mataderos es secuestrado y torturado. Pese a que esto expresa la manera en que mucha gente se siente, debería decirse claramente que la venganza es el último paso de un enfoque irracional que salió mal. Necesitamos ser racionales. Los vivisectores y la gente de la industria ganadera no son el principal problema ni la causa del sufrimiento de los animales. El mayor problema son los consumidores. El carnicero o el ganadero no es más “culpable” que el consumidor. El activismo debe ser efectivo por los animales, no una terapia para hacer que los activistas se sientan mejor (y la venganza generalmente no hace que la gente se siente mejor, no se puede justificar). Lo que nos hace sentir mejor es ayudar a los animales.
El guerrilleo: La pregunta no es si acaso las tácticas de guerrilla se pueden justificar, la pregunta es si acaso son efectivas.
Así que ¿qué es efectivo?
Promover el veganismo, exponer las horribles crueldades de la ganadería industrial y tradicional, exponer el especismo (una discriminación irracional e injustificada a los no humanos).
Por favor lee:
Entrevista con Óscar Horta (especismo)
Entrevista con Matt Ball (activismo)